Kuluttajariitalautakunta käsitteli tapausta, jossa kuluttaja osti käytetyn Porsche Panamera 3.0 E-Hybrid -auton, ja myöhemmin ilmeni ongelmia korkeajänniteakkujen kanssa. Lautakunta arvioi, oliko autossa kuluttajansuojalain mukainen virhe ja oliko kuluttaja reklamoinut viasta kohtuullisessa ajassa. Lautakunta suositti kaupan purkamista, koska auto ei vastannut kestävyydeltään sitä, mitä kuluttaja voi perustellusti odottaa, ja reklamaatio katsottiin tehdyn ajoissa.
Autoriitalakimies.fi lakimieheet ovat erikoistuneet vastaaviin oikeudellisiin kysymyksiin, tarjoten asiantuntevaa apua kuluttajille ja yrityksille autokauppaan liittyvissä riita-asioissa. Kokemuksemme ja asiantuntemuksemme takaavat parhaan mahdollisen tuen asiakkaidemme oikeuksien turvaamiseksi.
Alla on kuluttajariitalautakunnan päätös:
Asiaselostus
Kuluttaja osti 7.4.2022 myyjäliikkeeltä vuonna 2014 käyttöönotetun Porsche Panamera 3.0 E-hybrid henkilöauton 68 469 eurolla. Auton matkamittarin lukema oli kaupantekohetkellä 103 000 km (kuluttajan mukaan 104 500 kilometriä). Kauppaan sisältyi toisen elinkeinonharjoittajan lisäturva.
Osapuolet ovat erimielisiä siitä, ilmoittiko kuluttaja myyjälle vikaantumisesta kohtuullisessa ajassa sen havaitsemisen jälkeen, onko kaupankohde virheellinen ja mikä on myyjän vastuu.
Lautakunnan ratkaisu
Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että myyjäliike purkaa kaupan alla kerrotulla tavalla.
Kuluttajan vaatimukset perusteluineen
Kuluttaja vaatii myyjältä 26 980,17 euroa tai kaupan purkamista. Vaatimus perustuu ajoakun vian korjauskuluihin (23 780,17 euroa) ja tilalle hankitun auton kauppahintaan (3 200 euroa).
Auton ajoakku rikkoutui noin viiden kuukauden ja 5 000 kilometrin kuluttua. Korjaus kesti noin viisi kuukautta ja maksoi 24 000 euroa (tai 23 780 euroa), josta lisäturva korvasi 6 000 euroa. Kuluttaja oli tosin ymmärtänyt sen kattavan kaikki korjauskulut. Kuluttajalle jäi maksettavaa auton korjauksesta 17 830,17 euroa. Kuluttaja oli todennut virheen mittarilukemalla 109 500 km ja ilmoittanut virheestä heti myyjälle. Kuluttaja tuo esiin myös, että auto kulutti paljon öljyä eikä vakionopeudensäädin toiminut (on nyt korjattu). Kuluttaja on hankkinut tilalle toisen auton.
Ratkaisupyynnön liitteenä on sähköposti (19.9.2022) sisältäen vikaselvitystä (ajoakkuun liittyviä vikailmoituksia, ilmoituksen akun modulien uusimisesta ja kuluttajan maksuosuuden 18 203,69 euroa, laskusta on vähennetty lisäturvan kattama 6 000 euron osuus ja 15.5.2023 päivätty lasku (korjauspäivämäärä 20.10.2022 mittarilukemalla 113 283 km) määrältään 17 830,17 euroa sisältäen korkeajänniteakkumoduulien vaihdon.
Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen
Myyjä kiistää kuluttajan vaatimukset.
Auto oli lähes yhdeksän vuotta vanha, ja ajoakun arvioitu käyttöikä on noin kymmenen vuotta tai 100 000 kilometriä, joten ajoneuvo ei ole vikaantunut ikäänsä ja ajomääräänsä nähden ennenaikaisesti. Autossa on ollut korkeintaan piilevä virhe, jolloin myyjän vastuulla olevan hinnanalennuksen määrä voisi olla enintään 2 700 euroa.
Auto oli ehjä luovutettaessa, ja se vikaantui kuluttajan käytössä. Ostaja ei reklamoinut virheestä eikä antanut myyjälle korjausmahdollisuutta. Osa korjauskuluista on katettu lisäturvan kautta. Auton korjauksen myötä tulee joka tapauksessa ottaa huomioon auton tasonparannus ja arvonnousu. Öljynkulutuksesta ei ole annettu mitään näyttöä, eikä vaatimusta ole yksilöity perusteeltaan tai määrältään. Käsittelyn aikana myyjä on myös todennut, että auton korjauksesta ei ole esitetty tositteita eikä tietoa, kuinka paljon kuluttaja on maksanut auton korjauksesta. Myöhemmin myyjä on todennut, että auto on korjattu ja rahoitusyhtiön hallussa.
Selvitys
Lautakunta on pyytänyt lausunnon lisäturvan myöntäjältä. Lausunnon mukaan asiakas ilmoitti käynnistysongelmasta 5.9.2022 mittarilukemalla 112 000. Autolle tehtiin 22.9.2022 mittarilukemalla 113 283 km korvaushakemus korkeajänniteakun viasta. Lupa annettiin korkeajänniteakun uusimiselle ja maksulle 6 000 euroon saakka. Korjaamo lähetti tämän mukaisen laskun 31.10.2022.
Ratkaisun perustelut
Virheilmoitus
Kuluttajansuojalain 5 luvun 16 a §:n 1 momentin mukaan ostaja ei saa vedota tavaran virheeseen, ellei hän ilmoita virheestä myyjälle kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän havaitsi virheen tai hänen olisi pitänyt se havaita. Virheilmoitus voidaan kuitenkin aina tehdä kahden kuukauden kuluessa siitä, kun ostaja havaitsi virheen, ja se voidaan tehdä myös elinkeinonharjoittajalle, joka on välittänyt kaupan myyjän lukuun tai sitoutunut vastaamaan tavaran ominaisuuksista.
Myyjä on vedonnut kuluttajan myöhästyneeseen virheilmoitukseen. Kuluttajan mukaan hän oli yhteydessä myyjään auton rikkoontumisen jälkeen, mutta myyjä ei vastannut hänen soittoihinsa tai viesteihinsä. Myyjän mukaan kuluttaja ei ollut yhteydessä myyjään kahden kuukauden kuluessa virheen havaitsemisesta ja joka tapauksessa vasta sen jälkeen, kun auto oli jo korjattu. Lautakunnalla ei ole näyttöä kuluttajan yhteydenotoista myyjään ennen lautakuntakäsittelyä.
Edellä mainitun lainkohdan mukaan kuluttaja voi kuitenkin pätevästi ilmoittaa virheestä myös elinkeinonharjoittajalle, joka on sitoutunut vastaamaan tavaran ominaisuuksista. Lautakunta pitää lisäturvan myynyttä elinkeinonharjoittajaa tällaisena elinkeinonharjoittajana. Kuluttaja oli ilmoittanut sille virheestä asianmukaisesti ja kohtuullisessa ajassa 5.9.2022 tai 22.9.2022. Tämä virheilmoitus katsotaan tehdyksi myös myyjäliikettä kohtaan asianmukaisesti, eikä kuluttaja ole menettänyt oikeuttaan vedota virheeseen.
Virheellisyyden arviointi
Virheen arvioinnin lähtökohta on osapuolten välisen sopimuksen sisältö. Varsinkaan käytetyn tavaran kaupassa ei kuitenkaan yleensä sovita yksityiskohtaisesti siitä, minkälainen tavaran on ominaisuuksiltaan oltava. Virheen olemassaoloa arvioidaan kuluttajansuojalain 5 luvun mukaan.
Virhearvioinnin perustana ovat ostajan aiheelliset odotukset. Käytetyn ajoneuvon kaupassa ostajan aiheellisia odotuksia arvioidaan erityisesti sen perusteella, onko ajoneuvon kunto sellainen kuin sen iän ja sillä ajettujen kilometrien perusteella voi olettaa. Myyjä ei vastaa vioista, jotka johtuvat ajoneuvon normaalista kulumisesta. Arvioinnissa otetaan myös huomioon, onko ajoneuvon hinta yleisen hintatason mukainen. Myös huolto ja hoito vaikuttavat tavaran kuntoon. Ostajalla on aihetta varautua siihen, että käytettynä ostettuun ajoneuvoon voidaan joutua tekemään välttämättömiä korjauksia ehkä piankin kaupanteon jälkeen. Korjauskustannukset eivät kuitenkaan saa muodostua kohtuuttoman korkeiksi ajoneuvon ikä, kauppahinta ja sillä ajetut kilometrit huomioon ottaen.
Lautakunta katsoo asiassa tulleen näytetyksi, että kaupan kohde on vikaantunut ratkaisupyynnössä kerrotulla tavalla varsin pian kaupan jälkeen ja etenkin ajomäärään nähden epätavallisen nopeasti ajoakkujen osalta. Lautakunta on kiinnittänyt huomiota korjaukseen korkeaan hintaan. Asiassa ei ole esitetty selvitystä sellaisista seikoista, joiden perusteella olisi syytä epäillä, että rikkoutuminen olisi aiheutunut tapaturmaisesti tai ostajan menettelyn takia. Kaupan kohde on ollut virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla, vaikka se oli noin kahdeksan vuotta vanha.
Virheen seuraamukset
Kuluttaja on vaatinut kaupan purkamista. Kuluttajariitalautakunnan arvion mukaan ajoneuvossa ilmenneellä virheellä on ollut olennainen merkitys sen arvon sekä käyttökelpoisuuden kannalta. Ilmennyttä virhettä on siten pidettävä sen merkitys edellä esitettyihin seikkoihin huomioon ottaen vähäistä suurempana. Myyjä ei ole myöskään korjannut virhettä kohtuullisessa ajassa. Lautakunta katsoo, että kuluttajalla on oikeus purkaa tekemänsä kauppa, jolloin myyjän tulee palauttaa kauppahinta mukaan lukien mahdollisen osamaksusopimuksen kulut sekä maksaa palautettavalle summalle tuottokorkoa, jonka määrä on 0 % 31.12.2022 saakka, 2,5 % 1.1.-30.6.2023, 4 % 1.7.31.12.2023 ja 4,50 % 1.1.2024 alkaen.
Lautakunta toteaa, että kuluttajalle on syntynyt ajoneuvosta käyttöhyötyä, josta hänen on maksettava myyjäliikkeelle kohtuulliseksi katsottava korvaus. Käyttöhyödyn määrän arviointi perustuu etenkin ajoneuvon kauppahintaan ja kuluttajan ajamaan matkaan. Lautakunnan ratkaisukäytännön mukaan käyttöhyödyn määrä tässä tapauksessa on 0,40 euroa kilometriä kohden.
Myyjäliikkeen tulee ajoneuvon palautusta vastaan palauttaa ostajalle edellä kerrotulla tavalla laskettu kauppahinta korkoineen vähennettynä käyttöhyödyn arvolla. Kuluttajan tulee pitää ajoneuvo myyjäliikkeen noudettavana, ellei rahoitusyhtiö ole jo sitä noutanut. Tilalle hankitusta autosta ei ole näytetty aiheutuneen kuluttajalle vahinkoa, eikä lautakunta suosita hyvitystä sen osalta.
Päätös oli yksimielinen.
Comments